Sollte Rauchen komplett verboten werden? Diskussion

[Berwick]

Rauchen sollte überall dort verboten sein, wo andere gegen ihren Willen mitrauchen müssen.

Außer in der Wohnung des Rauchers.

 

[joungster]

Eine interessante Studie, die insbesondere Raucher zum Nachdenken (!) bringen sollte:

"[...]Durchschnittlich schnitten die Raucher bei Intelligenztests schlechter als die Nichtraucher ab. Bei diesen lag der IQ bei 101, bei den Rauchern aber nur bei 94. Auch bei Brüdern hatte der rauchende einen niedrigeren IQ als der nichtrauchende. Bei den Rauchern, die mehr als eine Packung täglich konsumierten, sank der IQ gar auf 90 herunter. Je mehr Zigaretten täglich geraucht werden, desto niedriger der IQ. Nach der Studie sollen sich sozioökonomische Faktoren für den Griff zur Zigarette weitgehend ausschließen lassen. Ein niedrigerer IQ scheint also die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, zum Raucher zu werden, allerdings liegt der IQ der meisten Raucher in der Normalverteilung.[...]"

Telepolis mnews: Raucher sind dümmer

 

[sellbumm]

Bin seit 30 Jahren Nichtraucher aus gesundheitlichen Gründen, rieche trotzdem gern mal ne Zigarette und beneide so manchen es genüsslich tun zu können.

 

[Fiffi]

meine Eltern waren Kettenraucher, ich bekam ständig Kopfweh, brennende Augen und Halskratzen davon, habe Abends das Wohnzimmer gemieden so gut ich konnte... in der Schule standen die Zwölfjährigen vor dem Schultor und fandens cool, weil sie dachten, erwachsener zu wirken, wenn sie rauchten... Nichtraucher zu sein, war doof, da traust dich ja nichts... mit zunehmender Aufklärung, fingen meine Eltern an, auf dem Balkon zu rauchen, dem Himmel sei Dank und mit zunehmenden Verboten, wurde es plötzlich cool, wenn man stolz von sich sagen konnte "ich habe aufgehört" auch meine Eltern haben jetzt ganz aufgehört damit ... mein Standpunkt ... es ist ungesund und teuer, aber wenn es niemanden belästigt und gefährdet, jedem selbst überlassen. In der Öffentlichkeit und in Gegenwart Minderjähriger sollte aber lieber aufs Rauchen verzichtet werden, da haben gewisse Verbote schon ihren Sinn.

 

[joungster]

Mit gemischten Gefühlen (muss wirklich alles reglementiert werden?), aber als strikter Nichtraucher trotzdem erfreut:

Bayern hat gewählt:
Volksentscheid: Strikte Rauchgegner siegen in Bayern - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

 

[Jumper]

Der dritte Weltkrieg wird zwischen Rauchern und Nichtrauchern ausgetragen!
Es lebe die Intoleranz. Es haben sich beide Seiten in dieser Hinsicht nichts vorzuwerfen. Anstatt Regelungen zu finden, mit denen die Meisten leben können, wird den Rauchern der totale Krieg erklärt.

Übrigens, ich bin seit 3 Jahren Nichtraucher, aber mich stört die fortwährende Intoleranz auf beiden Seiten.

 

[raveteddy]

Grüße!

Also mal als erstes: Ich war nicht wählen! Mir ist es eigentlich egal, da ich mich nicht so sehr davon belästigt fühle. Wird aber gar nicht mehr geraucht, ist es mir auch recht

Worauf ich mich aber nun freue, ist das Geschrei der Raucher, die garantiert nicht wählen waren
Hätte die Raucherlobby mal vernünftig argumentiert und ein paar Vorschläge gemacht, wär es vielleicht nicht so "schlimm" gekommen. Aber immer nur mit dem Argument zu kommen: "Das geht den Staat nichts an, ob ich rauche" ist einfach zu schwach und eigentlich auch falsch. Es heißt ja auch Nichtraucherschutz und nicht Raucherschutz

Ich sage: Die Raucher haben es vergeigt und sind nun selber Schuld!

PS: Kassenbeiträge sollten für Raucher verdoppelt werden. Dann lassen sie mich wenigstens damit in Ruhe

MfG Raveteddy

 

[Jumper]

PS: Kassenbeiträge sollten für Raucher verdoppelt werden. Dann lassen sie mich wenigstens damit in Ruhe

Das hieße noch mehr Überwachungsstaat. Wer wäre dann dran? Alkoholiker, Fettsüchtige, Autofahrer, Sportmuffel? Wir sollten eine Art Stasi dafür schaffen.

 

[mickeymuc]

Servus,

Ich hab mich sehr über den ausgang der Abstimmung gefreut. Erstmal ganz persönlich, dass ich wieder in clubs gehen kann ohne danach duschen zu müssen & alle Klamotten in die Wäsche zu werfen.
Aber auch da die Plakatkampagne und "Argumente" der Gegenbewegung "Bayern sagt nein" so prollig und dämlich waren dass sie keinen Erfolg verdient haben.

Von daher finde ich das Ergebnis eine feine Sache.
Raucherzimmer und Einraumkneipen hätten mir persönlich nix ausgemacht, aber so wie es nach der Lockerung des Gesetzes ist war das einfach keine Option.
Bin gespannt wie es sich entwickelt und freue mich auf den 1.8.!

 

[inemaus]

Hallo,
ich habe vor vielen Jahren auch mal geraucht und finde, dass das einfach zu einen Besuch einer Gaststätte dazu gehört. Meiner Meinung nach reicht es völlig aus, wenn man zu Essenzeiten ohne Qualm in ruhe essen kann. Wenn dann unbedingt Jemand rauchen muß, dann Draußen oder in ein extra Raucherraum.
Wenn ich mich an Früher erinnere, habe ich gerne eine geraucht beim gläschen Wein. Da kann ich jetzt gut die Raucher verstehen, wenn sie jetzt auch ihre Ziegarette beim Bier oder Wein oder was auch immer rauchen wollen.
Das eine Reinigung der Wäsche dann fällig ist, das ist nun mal so, wie sagt man so schön, wer das Eine will muß das Andere mögen.

MFG

inemaus

 

[Phoenix]

Hallo,
Bist du IRRE !!

Nein natürlich nicht, ich lass mir doch das Rauchen nicht verbieten, es ist schon schlimm genug, das man in Kneipen teilweise nicht mehr rauchen darf.

In Restaurants öffentliche Gebäuden kann ich das ja verstehen, aber komplett verbieten, kann man das sowieso nicht, das wäre gegen die Persönlichkeitsrechte, das wäre wie wenn man den Alcohol verbieten würde, was für mich viel Gesundheitsschädlicher ist.

LG Phoenix

wer Rechtschreibfehler findet darf sie bei e-bay verkaufen

 

[Jumper]

Repräsentativ scheint die Abstimmung wohl nicht zu sein, wenn die Beteiligung nur bei 38% lag. Da hat raveteddy wohl recht:

Worauf ich mich aber nun freue, ist das Geschrei der Raucher, die garantiert nicht wählen waren

Ich sage: Die Raucher haben es vergeigt und sind nun selber Schuld!

 

[Faehnrich]

..., wer das Eine will muß das Andere mögen.
...

Selten so einen Quatsch gelesen! Nur weil ich mal gerne ein Bier oder ein Glas Wein in einem Lokal trinke, muss ich mich doch nicht damit abfinden, dass die Raucher um mich rum alles zuqualmen!


Von wegen nicht-repräsentative Abstimmung in Bayern:
Selbstverständlich war die Abstimmung am Sonntag repräsentativ - und zwar all diejenigen, denen etwas am Thema lag, gingen zur Wahl. Der Rest schien sich zu enthalten oder es ist ihm sowieso egal.

Von denjenigen, die ihre Überzeugung hier zum Ausdruck brachten, war es eine breite Mehrheit, die sich für strike Nichtraucherschutzgesetze ausgesprochen hat. Das Geschwafel, dass die Mehrheit der wahlberechtigten Bevölkerung in Bayern nicht für die strengeren Gesetze gestimmt hat, ist unbedeutend. Wer nicht wählt, schließt sich immer automatisch der Mehrheit an. Gutes demokratisches Recht.

 

[bademeister]

Ich finde man sollte einen Kompromiss finden. Ich persönlich bin Nichtraucher, aber wenn mal ne Zigarre oder Zigarette rumgeht sag ich auch nicht nein, da einige gute Dinge schon ganz gut schmecken können.
Gestört hat mich der Qualm erst einmal, als ich gezwungenermaßen in den Raucherraum (besonders eng und ohne gute Frischluftzufuhr) eines Restaurants saß, wo die Luft schon richtig Bläulich war. Das hatten wir vor diesem Schutzgesetz nie, dass der Rauch so konzentriert war und wenn man halt mit Rauchern unterwegs ist kann man sich ja auch schlecht woanders hinsetzen.
Auf Partys ist es nun mal Gang und Gebe, dass geraucht wird und selbst, wenn nicht geraucht wird, muss ich sowieso die Klamotten wechseln, weil man immer von inem Getränk bekleckert wird.
Einige Leute stellen sich da ja mitlerweile schon so sehr an, dass man meinen könnte, Raucher wären eine neue verachtenswerte Rasse.

 

[Konradin]

Wenn es dem Staat tatsächlich an der Gesundheit seiner Bürger liegen würde, dann sollte er nicht scheinheilig auf der einen Seite das (öffentliche) Rauchen verbieten, aber auf der anderen Seite die Hand aufhalten und am Rauchen (durch die Tabaksteuer) verdienen.

Vielleicht sollte man konsequenterweise gleich auch noch Haschisch (der Steuereinnahmen wegen) legalisieren, dessen Gebrauch aber gleich wieder (zum vorgeblichen Schutz der Bevölkerung) verbieten. Sorry, aber wenn der Gesetzgeber wirklich der Meinung ist, daß Rauchen so schädlich ist, daß man es überall außer (noch) in den eigenen vier Wänden verbieten muß, um die Menschen davor zu schützen, dann sollte man nicht nur das Rauchen verbieten, sondern auch die Herstellung und den Vertrieb tabakhaltiger Substanzen. Aber dann hat der arme Staat Steuerausfälle und das ist die Gesundheit der Bürger ihm nicht wert, oder etwa doch?

 

[Jumper]

Tja, vorbei sind die gemütlichen Skatabende in der Kneipe. Da kommt doch keine Stimmung auf, wenn dauernd das Spiel für eine Raucherpause unterbrochen wird. Wenn nur einer sagt, ich geh mal eine rauchen, kommen alle anderen gleich mit, auch die Nichtraucher. So sind dreie Raucher und ich Nichtraucher. Wenn die rausgehen, gehe ich mit, damit ich nicht allein bin. Jetzt findet es in Bungalows statt, wo uns der Staat nicht reinreden kann. Und wer als Nichtraucher da teilnimmt, weiß worauf er sich da einläßt. Die Kneipenwirte gucken in die Röhre. Ich habe sehr viele Jahre geraucht und weiß sehr genau, wie es ist, wenn ein Raucher seinem Laster nicht frönen kann. Nichtraucher, die noch nie geraucht haben, können das nicht verstehen und wollen es auch nicht. Dann sollen sie auch nicht dorthin gehen, wo geraucht wird. Rauchen ist schädlich. Das wissen die Raucher genauso gut wie die Nichtraucher. Wenn Raucher durchschnittlich 10 Jahre früher sterben, wird doch die Renten- und Krankenkasse entlastet. Das Raucher unter langwierigen kostspieligen Erkrankungen leiden ist eine Lüge. Im Gegenteil, sie sterben, wie gesagt, viel früher und zumeist an Herzkreislauferkrankungen, die sehr schnell zum Tode (Herzinfarkt) führen. Auch der Lungenkrebs führt in relativ kurzer Zeit zum Tode. Es hört sich alles etwas sarkastisch an, aber das weiß der Raucher und er geht bewußt dieses Risiko ein. Und Rauchen ist bekanntlich nicht das Einzigste was schädlich ist. Alkohol ist noch gefährlicher. Es zerstört alle Organe.

 

[ShinoX]

Rauchen sollte überall dort verboten sein, wo andere gegen ihren Willen mitrauchen müssen.

Außer in der Wohnung des Rauchers.

*zustimm*

Genau meine Meinung

 

[Saschinsky]

Das Problem ist hierbei nur, dass Nichtraucher, die den Rauch einfach nicht ertragen können, oder sich ihm aus aus gesundheitlichen Gründen nicht aussetzen dürfen, bis jetzt von vornherein dazu verdammt waren, dem Skatabend oder auch anderen gesellschaflichen Anlässen, vielleicht sogar dem Feierabendbier in Kneipen gezwungenermassen fern bleiben mußten.

Mir wäre es eigentlich egal, ab und an etwas Qualm einzuatmen, als Nichtraucher, aber das kann man eben nicht von Allen erwarten.

Flapsig formuliert ist es nicht mehr als selbstverständlich, dass auch z.B. ein Asthmatiker hingehen können muss wo er will, außer in einen privaten Bereich. Das ist zwar ein relativ kleiner Personenkreis, verglichen mit den Rauchern, aber auch Minderheiten haben Rechte.

Der Raucher kann ja weiterhin in die Kneipe kommen wie bisher, nur muss er dann halt mal alle 30 Minuten oder so kurz raus zum qualmen, wenn die Sucht zu stark ruft. Das ist nicht zuviel verlangt, finde ich.

 

[Faehnrich]

Wenn es dem Staat tatsächlich an der Gesundheit seiner Bürger liegen würde, dann sollte er nicht scheinheilig auf der einen Seite das (öffentliche) Rauchen verbieten, aber auf der anderen Seite die Hand aufhalten und am Rauchen (durch die Tabaksteuer) verdienen. ...

Recht hast du.

Aber hier handelte es sich in Bayern um eine Bürgerinitiative, die zumindest gegen die Tabaklobby ankämpfen musste. Denn die Gegner der Initiative wurden dann doch nicht zu knapp finanziell von der Nikotinindustrie unterstützt.

Doch welche Argumente kann es für das Rauchen geben? Keine, meiner Meinung nach.


Bei mir im bisherigen Sportverein rauchen wirklich viele Kollegen und mir ist es inzwischen total verleidet worden von denen, im Vereinsheim zu sitzen. Zuerst hieß es, nur im Raucher-Nebenzimmer und auf der Terrasse dürfte man rauchen, aber das war schon Mist, da der Großbild-TV eben im Nebenzimmer hängt. Mittlerweile rauchen die Typen allesamt auch in der Gaststätte des Vereinsheims und denen ist es total egal, ob uns Nichtrauchern das passt oder nicht. Jegliche freundlichen Appelle und Bitten, es doch zu lassen, fruchten nichts. Fremde Gäste kommen kaum noch, weil denen die Raucherei eben auch nicht mehr passt.

Bei Besprechungen im Verein wird genau so munter gepafft, pausenlos. Sagt man denen, sie sollen sich mit Raucherpausen begnügen, ist das denen egal.

Fazit: die Raucher qualmen überall, trinken ihr Bier und der Wirt schaut machtlos zu und geht nebenher daran Pleite (kein Witz). Von wegen die armen Raucher und so.


btw.: Ich wechsle nun meinen Sportverein hauptsächlich aus diesem Grund. Dort raucht kaum jemand überhaupt und niemand bei Besprechungen oder im Vereinsheim (außer in Pausen draußen).

 

[filius]

Also Leute, werdet echte Männer! Lasst das Qualmen und greift zum Schnupftabak. Das ist was Reelles. Ihr habt eure Sucht und wir haben unsere frische Luft. Das nenne ich "leben und leben lassen"...
Haaaaatschi!!!!

filius

 

[twinky]

Wenn es dem Staat tatsächlich an der Gesundheit seiner Bürger liegen würde, dann sollte er nicht scheinheilig auf der einen Seite das (öffentliche) Rauchen verbieten, aber auf der anderen Seite die Hand aufhalten und am Rauchen (durch die Tabaksteuer) verdienen.

Eine Steuer kann auch dazu dienen, den Konsum einzuschränken, eben in die gewünschte Richtung zu steuern. Insofern ist diese Steuer keineswegs scheinheilig.

 

[farmer]

hallo freunde

mir geht das gehetze gegen die raucher mitlerweile gehörig auf den sack. meiner meinung nach ist das wieder ne freiheitseinschränkung von unserer politik mehr. und was kommt als nächstes? dem eisesser wird das eis verboten weil er jemand damit bekleckern könnte???
ihr nichtraucher denkt mal nen bissel weiter das hat doch nichts mehr mit freiheit zu tun wenn ich mir so vorschreiben lassen muß was ich darf und was nicht. sind die oberlehrer nichtraucher nicht mal in der lage sich ne beschäftigung zu suchen (kneipe) wo halt nicht geraucht wird. wie kann man darauf stolz sein jetzt den wirten vorzuschreiben was er in seinen räumen für gäste bewirten darf. denkt weiter demnächst wird sich mal ein trockener alkoholiker in eurer stammkneipe verirren den dann der biergeruch stört und unsere polikik schreit dann nach einem neuen gesetz, weil der "trockene" ja ein wähler sein könnte. willkommen im staat der totalen verbote.

gruß farmer

 

[Konradin]

Eine Steuer kann auch dazu dienen, den Konsum einzuschränken, eben in die gewünschte Richtung zu steuern...

Falsch. Bei einer Steuer ist nur definiert, wie sie aufgebracht wird und sie kann nicht zweckbezogen verwendet werden. Anders wäre es z.B. bei einer Abgabe. Aber die Tabaksteuer ist wie der Name schon sagt eine Steuer und keine Abgabe.

 

[twinky]

Falsch. Bei einer Steuer ist nur definiert, wie sie aufgebracht wird und sie kann nicht zweckbezogen verwendet werden.

Ich bezog mich ausschließlich auf den Effekt einer Steuer auf das Konsumverhalten, nicht auf die Verwendungsmöglichkeiten der Steuereinnahmen.

 

[schorsch33]

Hallo

und was kommt als nächstes? dem eisesser wird das eis verboten weil er jemand damit bekleckern könnte???

Nachdem Verbote jetzt offenbar modern werden natürlich der Alkohol, denn das Argument dass man sich nur selber schadet gilt nicht:
- Besoffene verursachen Unfälle in denen Nichttrinker verletzt und getötet werden
- Besoffene zetteln Schlägereien an, auch mit Nüchternen
- Alkohol schadet Kindern nicht nur im Mutterleib sondern auch später wenn die Eltern für eine vernünftige Erziehung zuviel saufen
- Alkohol zerstört Beziehungen und Arbeitsverhältnisse, wobei immer auch Nichttrinker betroffen sind....

--> Man sieht, wenn jeder für sich in Anspruch nimmt per Gesetz bestmöglich geschützt zu werden kann man sehr schnell eine Argumentation finden...

Wie ist das eigentlich mit Autofahrern? Werde ich vielleicht doch zum Abgasatmen gezwungen wenn ich mein Recht wahrnehme an einer vierspurigen Strasse zu stehen? Diese Verbieterei ist doch einfach ein Zeichen für die Infantilisierung unserer Gesellschaft (Papiiii!! Er hat mein Schäufelchen genommen!!).

Gruss, Schorsch

PS: Neue Gerüchte besagen dass in Schwimmbädern eine maximale Wassertiefe von 50 cm vorgeschrieben wird. Eine fahrlässige Gefährdung der Nichtschwimmer (die schliesslich in jedes Becken steigen können müssen) durch den Egoismus der Schwimmer kann nicht länger toleriert werden!