Es gibt nur einen Schöpfer ( GOTT )

[Freidenker]

@MusterMann

Ich bewege mich in verschiedenen Diskussionsforen und dort ist das Einfügen von Zitaten, zwecks besserer Verständlichkeit, gang und gäbe. Ich vergesse leider immer wieder, dass man das hier nicht mag (aus welchen Gründen auch immer?)
Ich versichere dir, dass ich nicht auf irgendwelchen Beiträgen "rumreite", schon mal gar nicht auf dem von Carmen. Ich beteilige mich lediglich an einer Diskussion und das beinhaltet den Austausch von Meinungen.

Ach Übrigens: Zur Frage, ob Henne oder Ei, kann ich dir weiterhelfen. Natürlich war die Henne zuerst da. Die Evolution hat, aus irgendeinem Federvieh, das gemacht, was wir heute Henne nennen. Das ging natürlich nicht von Heute auf Morgen, sondern es dauerte viele Generationen. Und, um eine neue Generation hervorzubringen, war es notwendig, dass die Generation davor, ein Ei legte. So entstand das Huhn, welches wir alle kennen (und genießen). Ergo war die Henne zuerst da.

 

[Konradin]

@MusterMann: Natürlich gibt es zu diesen Themen zum Leidwesen mancher keine konkreten Antworten, zumindest keine wissenschaftlichen. Ich finde es nur etwas albern, die Beweispflicht seitens der Nichtexistenz zu fordern.

Wenn wir und diesem Thema von der wissenschaftliche Seite nähern, dann wird dies ausgehen wie das Hornberger Schießen. Wissenschaftlich beweisen lässt sich in dieser Hinsicht überhaupt nichts, weder pro noch kontra.

Gruß Konradin

@Freidenker: Auch wenn es eigentlich etwas Off-Topic ist. Zitate sind durchaus ok, nur Vollzitate sind unerwünscht. Sie stören den Lesefluss mitunter recht erheblich und sind zudem völlig überflüssig.

 

[Carmen]

Hallo!

Beweis für die Nichtexistens? Nun ja, wenn es wissenschaftlich Bewiesen wäre, das zB.: die Urknall- Theorie und die Evolutions-Theorie alles entwickelte, dann wäre die Existenz Gottes mehr als fragwürdig. So gesehen...
kann Gott eine Erklärung für das Sein sein.
Liebe Grüße

Carmen

Irgendwie versteht man nicht was ich meine, oder?

 

[Freidenker]

@Freidenker: Auch wenn es eigentlich etwas Off-Topic ist. Zitate sind durchaus ok, nur Vollzitate sind unerwünscht. Sie stören den Lesefluss mitunter recht erheblich und sind zudem völlig überflüssig.

Hallo Konradin,

ich verstehe, aber, was soll man denn bei einem Posting von drei zusammenhängenden Sätzen weglassen, damit es kein Vollzitat mehr ist?

 

[MusterMann]

@ Freidenker:
Eigentlich ist das jetzt auch wieder am Thema vorbei, was du da schreibst!

Wozu überhaupt lange Zitate? Bei dem Fall bei dir kam es dir doch lediglich auf den einen (langen) Hauptsatz des Members Carmen an, der Rest war unnötig. Ist irgendwie nur eine unschöne Sitte, den Zitat-Knopf zu drücken und es dann so zu belassen.

Ich mag das nämlich auch nicht, wie es in vielen Foren praktiziert wird, dass man lange Beiträge einfach so zitiert und dann einen oder zwei eigene Sätze darunter schreibt. Wie Konradin schon ausführte, lesen sich solche Beiträge schlecht und hemmen den Lesefluss des ganzen Themas. Hoffe mal, dass diese Erklärung für dich ausreicht und die Abschweifung vom eigentlichen Thema damit beendet ist.
Ich mag auch keine riesigen, bewegten oder mit Bildern zugepflasterten Signaturen - aus ganz ähnlichen Gründen und bin froh, dass es auf diesem Forum hier gut geregelt wurde.


Im Übrigen sind die Wortspielereien über die Existenz oder Nichtexistenz von Gott anhand der Nichtbeweisbarkeit simpler oder wissenschaftlicher Annahmen bzw. Theorien eigentlich auch am Thema vorbei. Weder der Pomp der katholischen Kirche noch die Verbissenheit bei großen Teilen der Muslime kann auch nur ansatzweise die Existenz der jeweils gepriesenen Gottheit nachweisen.

Ist Evolution eine göttliche Lenkung? Oder war es zumindest die Erschaffung von Leben? Wir wissen es definitiv nicht. Auf jeden Fall scheint mir kein Gott der üblichen Vorstellung am Überwachungsmonitor der Erde zu sitzen um eingreifen zu können, wenn etwas aus dem Ruder läuft. Denn das tut es spätestens seit dem Menschen Mord und Krieg betreiben. Also schon ganz schön lange jedenfalls.

 

[Schaf]

WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL bitte lesen und verstehen !!

Stellen Sie sich vor, Sie würden in einer einsamen Wüste (Universum) eine wunderschöne OASE (ERDE) entdecken; jedoch ohne den Besitzer zu sehen.
Würden Sie glauben, dass diese OASE (ERDE) zufällig entstanden sei?
Würden Sie glauben, sie wäre durch unterirdische Quellen entstanden und die einzelnen Palmen wären allein dadurch gewachsen??
Und was ist mit der prachtvollen Vegetation der Oase (ERDE)?
Wie ist diese entstanden?

Denken sollte man vorher, denke mit. "ALLAAF HELAU"

Diese Erde gehört uns allen Menschen zusammen, ist egal wie dümmlich sie auch sind. (ONE WORLD MINUS ONE DREAM GLEICH PEACE WAS HÄ WAS)




Was sagst du nun. Was sagst du nun. Was kannst du nun sagen. Was.



Edit: Ich muss jedoch sagen, Herr Topicstarter, dass ich deinen Stil irgendwie mag. Du bist so friedlich und freundlich und nett und damit besser als 90% der sich in ewig im Kreis drehenden Klugscheißerdiskussionen verstrickenden Member. Also auch wenn das da oben gemein rüberkam, mach weiter so. Peace und so =)

 

[McKilroy]

Stellen Sie sich vor, Sie würden in einer einsamen Wüste (Universum) eine wunderschöne OASE (ERDE) entdecken; jedoch ohne den Besitzer zu sehen.
Würden Sie glauben, dass diese OASE (ERDE) zufällig entstanden sei?
Würden Sie glauben, sie wäre durch unterirdische Quellen entstanden und die einzelnen Palmen wären allein dadurch gewachsen??
Und was ist mit der prachtvollen Vegetation der Oase (ERDE)?
Wie ist diese entstanden?

Upps, sind da Fehler drin.


Wer sagt denn, dass das Universum eine einsame Wüste ist? Die Wissenschaftler gehen im Gegenteil davon aus, dass es im Universum sehr viel außerirdisches Leben gibt. Es entspricht doch nur dem antrophozentrischen Mittelpunktswahn der Kirchen, dass es im Universum sonst kein Leben gibt.


Und wie sieht es mit den Oasen aus? Hat es in der Wüste keine Oasen gegeben, bevor die Menschen auftraten? Haben die Menschen nicht eher einfach die Oasen, die schon vorhanden waren, zur Besiedelung genutzt?


Dieser Erklärungsversuch ist, wie alle anderen auch, vollig daneben.

 

[Schaf]

Dieser Erklärungsversuch ist, wie alle anderen auch, vollig daneben.

Gut gebrüllt Löwe, aber vielleicht sollte sich ein Moderator mal den ersten Post dieser Topic anschauen und dann meinen Post eher verstehen.

Natürlich ist der heliozentrische Blödsinn, nunja Blödsinn. Und natürlich gab es Oasen vor den Menschen, deshalb habe ich ja Oase statt Villa genommen.


Also ist diese Korrektur wie die meisten total daneben.

Nehmen sie es mir nicht übel, aber man sollte doch erst mal nachschauen worum es in der Topic geht, bevor man so schnippische Bemerkungen macht.


Sind wir dennoch Freunde ?

 

[MikeB]

Ich würde vorschlagen diesen Fred zu closen, bringt doch nichts hier und noch über Erich von D. zu diskutieren, wie schon der 2. Versuch gestartet wurde, ist doch sinnfrei.

 

[muesli]

Entweder,
wir diskutieren hier ernsthaft...
oder wir lassen es lieber gleich
Hier eklektizistisch alles mögliche in einen Topf zu werfen, umzurühren,
um dann zu schauen, was dabei herauskommt, ist doch eh nur Mischmasch

Das Aslan hier allerdings versucht nur zu missionieren, anstat wie angekündigt zu diskutieren...ist für mich auch schon einige Fragen wert.

Ich finde es ja eigentlich eh am Islam so nett
dass es eigentlich ja gar nichts zu interpretieren gibt.
Entweder man glaubt vorbehaltlos...oder man wird später gebrutzelt

Denn eigentlich ist es ja wohl so, dass der Islam - im Gegensatz zur Bibel - als WÖRTLICHE Überlieferung Gottes durch Mohammeds Mund genommen werden MUß (sonst ist man kein Muslim)
Der Koran gilt also ewig, er ist ein "geschlossenes System". Sowas wie "Bibelkritik" gibt es nicht. Die Auslegungen sind immanent. (und oft auch rührend: "Mohammed hat gesagt, das man Frauen schlagen soll - aber er meint eigentlich, nur im Notfall und dann mit einem Zahnhölzchen"

Jetzt kommt Aslan hier mit einem Zitat einer späteren Interpreten des Koran
Quelle > (Sahih Muslim Nr. 153)
und führt auch noch selbst aus...weia
Nebenbei...Koraninterpreten gibt es (doch) wie Sand am Meer.

Dagegen steht doch die
4. Sure, 49: Wer irgend ein Geschöpf
Allah zur Seite setzt, dem verzeiht
Allah nicht; andere Sünden aber außer
dieser verzeiht er wohl, wem er will;
denn wer ein Geschöpf Allah zur Seite
setzt, der hat eine schwere Sünde
ersonnen.

Also...hast sowohl der/die Interpretierende als auch Du, Aslan, Dich doch eigentlich der Gotteslästerung schuldig gemacht. indem ihr euch quasi erdreistet,
die Worte Allahs, denn Muhammad ist doch nur sein (Wort-)Vermittler,
auszulegen und zudem auch noch Muhammad und all seinen Nachfolgern Interpretationsfreiheit zu zu gestehen.

Lass uns, wenn überhaupt, doch mal über diese Grundlagen Deiner Religion diskutieren...ohne gleich die Friteuse an zu schmeißen.

Abgesehen von all den Eiferern verschiedenster Religionen,
finde ich es eigentlich putzig, dass zumeist die lautesten Missionare die größten Verbrechen ihrer Religion oft selbst (unbewusst) begehen.

Das dabei all zu oft in fast allen Religionen immer nur mit imaginärem Zuckerbrot und Peitsche gepredigt wird...
will mir schon gar nicht so recht einleuchten.
Muss man Strafen wie das Höllenfeuer wirklich in mehr als zwanzig Suren immer wieder wiederholen...
Einmal...würde eigentlich doch auch ausreichen ...oder?

think and talk about it,
if allowed

mfg

 

[hans57]

und wer hat das intelligente Wesen erschaffen???

 

[Carmen]

Hallo!

Warum greift Gott nicht ein, wenn es ihn gibt?
Das ist eine Frage die die richtige Religion beantworten könnte. Das hat aber nicht geklärt ob Gott, welcher auch immer, uns erschaffen hat.
Bisher gab es nur Meldungen wie: FRED schließen oder oben genanntes oder der intelligente weiß doch die Antwort, aber findet sich endlich jemand mit echten Fakten / Argumenten? So nach dem Motto: Ich glaube nur was ich sehen und greifen kann.

Liebe Grüße
Carmen

 

[LukZen]

na dann viel spass Carmen eine schöpfungstheorie mit fakten auf den tisch zu legen.

solche diskussionen find ich eigentlich schon in ordnung, aber wenn falsch geführt sind sie einfach nur müßig.

 

[Carmen]

Lieber LukZen,

heißt das jetzt Du glaubst an die Schöpfung von Leben durch Gott?

Liebe Grüße

Carmen

 

[Hero]

na dann viel spass Carmen eine schöpfungstheorie mit fakten auf den tisch zu legen.

Entstehung der Arten – Wikisource

http://julian.astroscience-berlin.org/images/become_skyscan_cmb.mp3

AV-Fenster | BR

 

[LukZen]

mein lieber, "schöpfung" ist leider ein bisschen mehr als evolution (...und ein audiofile, was ist das?)

@carmen nein, ich glaube nicht an gott.
aber du wirst leider nie "sehen und greifen" können, was vor 100 milliarden jahren (oder noch früher?) im universum geschehen ist.
alles was du kannst ist spekulieren. manche sagen es war gott, andere sagen es war ein urknall. aber das ist und bleibt glaubensfrage, mit "fakten" kommst du nicht weit.

 

[Hero]

Das mp3-file ist das Echo des Urknalls.

Und für den Rest der "Schöpfung" kannst du ja noch beliebig weiter googeln.

 

[muesli]

Warum greift Gott nicht ein, wenn es ihn gibt?
Das ist eine Frage die die richtige Religion beantworten könnte.

Oh, Du Jungfrau, die Du vom Berg Karmel herab gestiegen bist,
Erleuchte uns doch bitte
Welches ist denn nun die richtige Religion ?

lg
muesli

 

[Konradin]

...die eigene natürlich, muesli, nur die eigene...

Sorry, mein Freund, aber es fällt mir nicht immer leicht, hier Ernst zu bleiben. Ich hoffe, ich verzeiht mir das.

Gruß Konradin

 

[Carmen]

Oh, Du Jungfrau, die ...
Erleuchte uns doch bitte
Welches ist denn nun die richtige Religion ?

Wieder einer der nur anprangert. Wie kommst Du zu Deiner Auffassung? Google? Wiki? Hast Du mal selber hinterfragt und nachgeforscht oder einfach nur das übernommen das man dir vorgesetzt hat?

Im übrigem habe ich hier offen dargelegt das ich keiner Religion angehöre und auch mit keiner symphatisiere.
Außerdem sind von meiner Seite Argumente gegen die Evolutionstheorie, am Beispiel der Giraffe genannt worden. Keiner war in der Lage an diesem Beispiel zu erklären wieso die Giraffe durch die Evolution enstehen konnte. Der Fakt, das gerade die EVO -Theorie die Existenz der Giraffe unmöglich macht wird von namhaften Wissenschaftlern vertreten.
Schnell mal googeln kann ich auch, das hab ich auch mal getan, nur bin ich weiter als nur an die Oberfläche gegangen.
Genauso das komische Argument, das man anhand des Ausschlussverfahrens keine Erkenntnisse wissenschaftlicher Natur erreicht stimmt auch nicht. Wissenschaftler sind schon oft vor dem Problem gestanden das die Summe aller bekannten Teile weniger als das gemessene Ergebnis war. Deshalb entdeckte man unbekanntes, bis daher nicht meßbares! Wenn man zB: wissenschaftlich belegen will das es telekinese gibt, kann und muß man alle anderen Möglichkeiten ausschließen um zu behaupten das es telekinese war die wirkte.

Bitte reitet doch nicht auf aussagen rum die euch nicht passen, sondern erklärt doch bitte wie ihr zu eurer überzeugung kommt. Nur so kann man den Horizont eines anderen erweitern.
Die Verteter der Theorie das es Gott nicht gibt bringen bisher nichts greifbares sondern greifen ständig mit Strassenweisheiten und Phrasen an.

Im übrigem ergeife ich erst jetzt Partei, ich bin zu dem zwingenden Schluß gekommen das Gott der Schöpfer ist und das man keiner Religion zugehörig sein sollte. Das sind aber Themen die ich hier nicht diskutieren werde. Wenn mir jemand den wissenschaftlichen Weg aufzeigen könnte wäre ich überaus erleichtert!
Liebe Grüße
Carmen

 

[Konradin]

Sorry, Doppelpost, bitte löschen.

 

[Konradin]

Das ist eine Frage die die richtige Religion beantworten könnte.

Ist diese Aussage mit derjenigen, daß du mit keiner Religion sympathisierst, kompatibel? Mitnichten. Es sei denn, du unterstellst, es gäbe eine 'richtige' Religion, du glaubst aber nicht an sie, da du richtiger bist als richtig.

Nein, Carmen, dein Hut ist ein Dreispitz, aus welchem du Erklärungen zauberst, so wie du sie gerade brauchst. Dein Hut, der hat drei Ecken. Eine Positiv-Ecke, eine Negativ-Ecke und eine dritte, die immer Recht hat.

Sobald man aber die Weisheit der wahren Meisterin als billigen Taschenspielertrick entlarvt oder gar nur nachhaltig genug hinterfragt, wird man als jemand gebrandmarkt, der angeblich nur anprangert.

Meinst du allen Ernstes, muesli hat es nötig, sich seine Aussagen hirn- und inhaltslos bei Wikipedia oder gar Google mehr oder minder mühsam zusammenzuklauben?

Ich fürchte, du solltest erst mal selbst das eine oder andere etwas mehr hinterfragen und nicht nur das lesen, was du herauslesen möchtest. Sorry, aber allmählich fällt es mir schwer, deine Argumentation noch Ernst zu nehmen.

Um wieder on-topic zu werden noch einige versöhnliche Worte. Der Ansatz einer wissenschaflichen Beweisführung der (Nicht-)Existenz Gottes wird sowieso nicht funktionieren, denn letzten Endes ist es eine reine Glaubenssache und es steht jedem frei, an das zu glauben, was er mag.

Fragt sich nur, mit welchen Methoden er diesen Glauben vertritt.

Gruß Konradin

 

[muesli]

@ Carmen
Sollte ich einen persönlichen (Glaubens-)Nerv bei Dir getroffen haben,
täte mir dies leid
Aber neben Deinen Aussagen u.a. im anderen Glaubensthread, die ich durchaus ernsthaft gelesen und auch (bedingt) überdacht habe, muss es hier doch bei so manchen Aussagen erlaubt sein,
einzelne Aussagen durchaus mal als das dar zu stellen, was sie in dem Fall auch (nur) sind,
nämlich Phrasen

Ich bin mir sowohl meiner natur- wie geisteswissenschaftlichen Ausbildung und auch der damit verbundenen "humanistischen" Verantwortung bewusst,
halte im Allgemeinen auch nicht viel davon, zu polemisieren und/oder Themen ins Lächerliche zu ziehen...
Nur...
In manchen threads bleibt zuweilen schlicht kaum ein anderer Weg um "mal zu Potte" zu kommen und/oder auf zu rütteln.

Hier geht doch so vieles durcheinander,
der threadstarter erlaubt sich dabei lediglich ab und dann mal (3x) "schlichte" Thesen in den Raum zu werfen und alle anderen gehen je nach Gusto und eigenen Assoziationen darauf ein...oder eben auch nicht.
Gegen solche "Verdummungen", auch in manchen Erwiderungen, erlaube ich mir nicht nur, sondern nehme mir schlicht das Recht heraus, auf Widersprüche und Ungereimtheiten hinzuweisen.

Es steht Dir doch frei, mich dazu argumentativ zu widerlegen bzw. auf gedankliche Fehler hinzuweisen.

Nur..
bei Dir sehe ich weder eine naturwissenschaftlich/evolutionsbiologische, noch philosophische oder mathematisch logische Stringenz in der Argumentation.
Dies allein ist ja nicht weiter schlimm, denn durch den Disput hierüber lernen wir und gewinnen bestenfalls auch neue Erkenntnisse.
Auch wenn sie evtl. nur darin münden, letztlich konstatieren zu müssen, dass wir eben derzeit nicht alles erklären oder beweisen können ...oder müssen

Aber wiederholt z.B. nur auf einen "missing link" zu verweisen, beeindruckt mich nun auch nicht.
Bzgl. "meiner" Überzeugungen bin ich übrigens sehr, sehr viel vorsichtiger
Das solltest Du übrigens auch sein, denn:
Wo habe ich behauptet, die Existenz Gottes, auch als Schöpfer, sei zu verneinen?

Ich bin zu dem zwingenden Schluß gekommen das Gott der Schöpfer ist und das man keiner Religion zugehörig sein sollte

Bevor Du derartiges behauptest, erkläre mir doch hierbei erst einmal den dies bzgl. kausalen Zusammenhang.
Für mich sind dies lediglich zwei (kurzgefasste) persönliche Aussagen.
Die eine, erstere ist dabei ein reines Glaubensbekenntnis, die andere wohl eher eine weitergehende Empfehlung.
Den Beweis bzw. die Erklärung für beides bleibst Du aber auch hier schuldig! wie also soll ich hier einen zwingenden (Rück-)Schluß bejahen können?
Bzgl. Deiner Glaubwürdigkeit auch anderweitig gemachten Aussagen wirft ein solches Vorgehen doch ein etwas seltsames Licht auf Deine Argumentationsweisen, gelle.

lg
muesli

 

[MusterMann]

Jahrhundertelang glaubte die halbwegs belesene und die wissenschaftliche Welt, das Gravitations-'Gesetz' von Isaac Newton wäre die finale Formel für die Gravitationskräfte. Keine Erklärung, wieso und weshalb, aber immerhin eine scheinbare korrekte Gesetzmäßigkeit.

Damit flogen die US-Amerikaner in den 60-er und 70-er Jahren erfolgreich zum Mond - und wieder zurück. Dennoch konnte man feststellen, dass Newton nicht exakt lag mit seiner Formel. Einstein wiederum brachte die Näherung eines Raum-Zeit-Kontinuums und rückte mit seiner genialen Sicht der Dinge ab von der beherrschenden Meinung der unabänderlichen und gleichmäßig dahinfließenden Zeit. Sicher einer der allerklügsten Physiker, den die Menschheit hervorbrachte. Und dennoch stimmte seine Betrachtung auch nicht universell. Weder für den Urknall noch für Phänomene, wie Quasare, schwarze Löcher oder gar zwei Neutronensterne in 'anziehender' Nachbarschaft. Und bis heute konnte man Gravitronen nicht nachweisen (Gravitationsteilchen der Gravitationskraft von z.B. schwarzen Löchern)

Ihr fragt euch, was dieser kleine Exkurs mit unserem Thema zu tun hat? Viel! Denn man sieht daran, dass die Menschheit trotz weltumspannender Forschungsnetzwerke, viel Gehirnschmalz und immenser Rechenpower bis heute nicht annähernd in der Lage ist, viele Vorgänge des Universums, insbesondere seines Entstehens, zu erklären oder gar in Formeln und Beweise zu packen.

Wie sollten wir daher die Entstehung des Lebens, der Evolutionssteuerung oder gar die Existenz nichtterrestrischen Lebens nachweisen wollen? Wie könnte man so selbst nur vage die Existenz überirdischen Lebens, höherer Daseinsformen oder gar gottgleicher (=allmächtiger) Wesen beweisen? Es geht nicht und da kann ein Gläubiger einer beliebigen Glaubensrichtung noch so eifern und zetern.

Das Schlimme an Religion und Glauben ist meines Erachtens sowieso nicht der Glaube eines Menschen an eine höherrangige Existenz eines Gottes (oder Ähnlichem), sondern der Zwang, andere missionieren zu müssen, notfalls eben mit Gewalt. Ob Christen oder Muslime vor langer Zeit, sie standen sich in blutigen Schlachten um des Seelenfrieden der Heiden in nichts nach. 'Glaube an (meinen) Gott oder stirb'. Notfalls auch gleich der Tod ohne Wahlmöglichkeit.

 

[Carmen]

Hallo!

Danke! Endlich eine persönliche Erklärung mit Substanz.
Ich stimme in jeden punkt ein. Auch ich bin mir im klaren das es eine Frage der Wahrscheinlichkeit und somit des Glaubens ist. Ich halte Gott wahrscheinlicher als den reinen Zufall.
Allein schon die Expansion des Alls ist ein stimmiger Beweis für einen Urknall.
Jedoch ist es mir unmöglich glauben zu können, das ich einen Kugelschreiber auseinanderschrauben kann und ihn solange in einem Behältnis schütteln lassen kann, bis er rein zufällig so zusammenfällt, das alle Teile fest verschraubt und an erforderlicher Stelle sind um zum funktionsfähigen Kugelschreiber zu werden. Ich kann mir auch nicht erklären weshalb die Konzentration des Alls, aller Materie und Energie auf einen Punkt, aufgehoben werden kann indem es " Urknallt ". Es fehlt der Auslöser dieser Reaktion, es ist ja alles an einen Punkt konzentriert. Eine Zeitreise ist unmöglich, weil es bedeuten würde die Epansion des Alls kontrolliert an den Zeitpunkt x rückzuführen! Die benötigte Kraft hierzu muß in beiden Fällen größer als die tatsächlich vorhandene sein. Das ist eben eine Frage der Mathematik! Ich kann mich nicht an den Haaren aus den Sumpf ziehen.
Die imensen Widersprüche in der Evolutions Theorie sind, für mich, derart unglaubwürdig das es mich wundert.
Neutral gelesen sind jedoch einige Bibeltexte, nur durch eine höhere Macht erklärlich. Das ist aber hier nicht zu diskutieren, es gibt zu viele wahnsinnige Fanatiker!
Vor kurzem las ich die Überschrift: Jesus lief über das Wasser, weil er Neutrinos und nicht Gott nutzte. Das ist auch mal ein Beispiel dafür wie blöd Wissenschaftler oder Zeitungsschreiber sein können. Besser man hakt selber nach, alles glauben ist auch doof.

Liebe Grüße
Carmen