Hetz-Kampagne?...Ja,
leider, leider notwendig
Denn wer sich berechtigten Vorwürfen fortwährend entzieht,
dabei lügt, Ehrenerklärungen und Eide aufrechterhält,
obwohl längst klar sein sollte, dass diese unhaltbar sind,
dabei auch noch an einem öffentlichen Amt festhält,
obwohl auch dessen Amtseid gebietet, Schaden vom Volk (und Amt) abzuwenden,
der hat es sich wohl selbst zu zu schreiben,
wenn er notfalls durch eine vorrangig sogar argumentativ geführte Kampagne letztlich zur Aufgabe seiner Positionen ge'hetz't wird.
Die Alternative (oder auch 2.Chance) bestand dabei doch schon immer darin,
selbstkritisch Vorwürfe zu hinterfragen,
selbst Recherchen anzustellen, falls wirklich "Gedächnislücken" dazu existieren sollten,
und erst dann belegten Vorwürfen entgegenzutreten
oder aber wohl eher konsequent und innerhalb kürzester Frist Schuld einzugestehen.
DAS
wäre DER moralisch und auch ethisch einzig richtige (und ergo auch rechtliche) Weg gewesen,
anstatt permanent alles zu leugnen, was nicht mehrfach verifiziert bereits nachgewiesen wurde.
Das ein Rücktritt letztlich der einzige Ausweg war,
um einem (bereits in die Wege geleiteten) Aufhebungsantrag der Immunität im Bundestag zu entgehen,
hat dabei leider auch nichts mit "ehrenhaftem" Verhalten zu tun.
Es war die vorerst letzte "taktische" Maßnahme,
noch größeren Schaden von sich abzuwenden.
Kurzum, rein egoistische Schadensbegrenzung,
wie auch vorher schon permanent praktiziert.
Das nicht nur hier im thread ein derartiges Verhalten jetzt auch noch als Kampagne diffamiert wird, ist eigentlich ein starkes Stück
.
Hat doch der "Fehlherr" selbst diverse Kampagnen vorab und währenddessen in der Springerpresse lanciert bzw. lancieren lassen, auch um von Offensichtlichem abzulenken.
Und...
eigentlich zum Kotz*n, auch noch zuletzt "Unbeteiligte" dabei instrumentalisiert.
Wohl kaum Vorbild haftes Benehmen, welches ihm erstaunlicherweise immer noch zu Gute gehalten wird.
Solche Vernebelungstaktik mag ja in seinem ehemaligen Ressort zum Lehrstoff zu gehören,
zum "recht staatlichen" Prozedere gehört es definitiv aber nicht.
Von daher nötigt es wohl hoffentlich den Wenigsten Respekt ab,
wie u.a. auch hier beschönigend und abwiegelnd alles Negative,
selbst noch im Nachherein klein geredet werden soll,
andererseits zugebenerweise negative Auswüchse in so manchen Presseorganen jetzt aber völlig überhöht werden
Zugegeben, über so manches sollten sich auch die dafür zuständigen Chefredakteure schämen.
Aber auch hier gilt es, Ursache (Bild) und Wirkung auseinander zu halten
und richtig zu bewerten
Zudem...
Sowohl Charisma, Etikette, Eloquenz, ein nassforsches Auftreten etc.pp.
konnte man in der Vergangenheit schon einigen letztlich Überführten nachsagen.
Irgendwie will mir aber nicht einleuchten,
was das im Zusammenhang mit Justitia für eine Rolle spielen sollte.
Hier wäre doch wohl eher rechtzeitige Einsicht (kaum zu erkennen),
völliges Offenlegen aller Fakten (immer noch nicht erfolgt),
rechtzeitige Entschuldigungen (auch zu spät)
und auch tätige Reue (vor allem im Sinne von Eingeständnissen bei Urheberrechtsfragen) gefragt.
Und bevor hier noch jemand wiederholt,
er habe doch "auch" auf Gehaltsansprüche "verzichtet" und diese gespendet...
Wer dabei nicht erkennt, dass dies Gelder sind,
die zwar vertragsrechtlich vmtl. unstrittig ihm zustehen,
aber moralisch letztlich wohl kaum (noch) zu rechtfertigen waren,
der misst auch hierbei mit zweierlei Maß.
Nur gut,
dass sowohl das Net wie auch manche Bürger/User ein langes Gedächnis haben,
welches im Gegesatz zum größten Teil der Vergangenheit wohl noch (für) einige (un)erfreuliche Ergebnisse zeitigen wird.
Ach ja,
was eine oberflächliche Debatte über "christliche Werte",
"den Rechtsstaat an und für sich"
oder nebenbei auch Weisheiten wie "Recht haben und Recht bekommen"
damit direkt zu tun haben sollen,
will mir hier auch nicht so recht einleuchten.
Das...wohl eher doch nur am Rande, gelle
Insofern
auch Vernebelung,
um von Offensichtlichem abzulenken?
Dann könnte man diesen fred eigentlich auch schließen.
muesli
